แบ่ง หุ้น ตัวเลือก ใน การหย่าร้าง

การแบ่งตัวเลือกหุ้นในระหว่างการหย่าร้างในแคลิฟอร์เนียสินทรัพย์บางอย่างง่ายต่อการแบ่งในการหย่าร้าง - การขายรถและการแบ่งกำไรโดยปกติจะไม่มีเกมง่ายๆแบ่งตัวเลือกหุ้น แต่สามารถนำเสนอชุดที่เป็นเอกลักษณ์ของความท้าทายตัวเลือกหุ้นที่สามารถ t be ขายให้กับบุคคลที่สามหรือ don t มีมูลค่าที่แท้จริงเช่นตัวเลือกหุ้นใน บริษัท เอกชนหรือตัวเลือกที่ไม่ได้ลงคะแนนอาจเป็นเรื่องยากที่จะคุ้มค่าและแบ่งอย่างไรก็ตามศาลแคลิฟอร์เนียได้กำหนดหลายวิธีที่จะจัดการกับการแบ่งตัวเลือกหุ้นในการหย่าร้าง ตัวเลือกสต็อกสินค้าทั่วไปสมมุติฐานนี่เป็นสถานการณ์ปกติของ Silicon Valley หนึ่งคู่สมรสตกลงทำงานที่ดีสำหรับ บริษัท ที่เริ่มต้นและเป็นส่วนหนึ่งของแพคเกจค่าชดเชยการได้รับตัวเลือกหุ้นภายใต้กำหนดการตั้งครรภ์สี่ปีคู่ไม่แน่ใจ ไม่ว่าจะเริ่มต้นขึ้นจะดำเนินต่อไปตามที่เป็นอยู่จะได้มาหรือพับขึ้นเช่นเดียวกับ บริษัท อื่น ๆ อีกมากมายในหุบเขาคู่ต่อมาตัดสินใจที่จะหย่าร้างและในระหว่างการอภิปรายเกี่ยวกับการแบ่งทรัพย์สินหุ้น opti ons มาพวกเขาต้องการที่จะคิดออกว่าจะทำอย่างไรกับตัวเลือก แต่กฎระเบียบที่มีความชัดเจนก่อนอื่นพวกเขาจะต้องเข้าใจบางส่วนของฐานรากของสิทธิในทรัพย์สินสมรสในสถานที่ให้บริการแคลิฟอร์เนียภายใต้กฎหมายแคลิฟอร์เนียมีข้อสันนิษฐานว่าสินทรัพย์ใด ๆ - รวมถึงตัวเลือกหุ้น - ได้รับตั้งแต่วันแต่งงานจนถึงวันที่คู่สัญญาจะเรียกว่าวันที่แยกออกจากกันถือว่าเป็นทรัพย์สินของชุมชนข้อสันนิษฐานนี้เรียกว่าข้อสันนิษฐานว่าเป็นทรัพย์สินของชุมชนโดยทั่วไปทรัพย์สินของชุมชนถูกแบ่งออกเป็นคู่สมรสอย่างเท่าเทียมกัน 50 50 แบ่งแยกการหย่าร้างทรัพย์สินแยกต่างหากทรัพย์สินแยกต่างหากไม่ใช่ส่วนหนึ่งของทรัพย์สินทางทหารซึ่งหมายถึงคู่สมรสที่เป็นเจ้าของทรัพย์สินแยกเป็นเจ้าของแยกต่างหากจากคู่สมรสของพวกเขาซึ่งไม่ได้เป็นนิติบุคคลร่วมกันและจะเก็บไว้ภายหลังการหย่าร้างทรัพย์สินแยกต่างหากไม่อยู่ภายใต้บังคับ การแบ่งแยกในการหย่าร้างในรัฐแคลิฟอร์เนียทรัพย์สินที่แยกจากกันรวมถึงทรัพย์สินทั้งหมดที่ได้มาโดยคู่สมรสทั้งคู่ก่อนที่จะมีการสมรส nce หรือหลังจากวันที่แยกดูด้านล่างดังนั้นโดยทั่วไปพูดใด ๆ ตัวเลือกหุ้นให้แก่คู่สมรสของคู่สมรสก่อนที่คู่แต่งงานหรือหลังจากที่คู่สามีภรรยาแยกกันได้รับการพิจารณาคู่สมรสของคู่สมรสของทรัพย์สินที่แยกต่างหากและไม่อยู่ภายใต้การแบ่งใน การหย่าร้างวันที่แยกเป็นวันที่สำคัญมากเพราะเป็นการกำหนดสิทธิในทรัพย์สินแยกต่างหากวันที่แยกออกเป็นวันที่คู่สมรสคนหนึ่งตัดสินว่าการสมรสสิ้นสุดลงแล้วจึงทำให้บางสิ่งบางอย่างในทางที่จะใช้การตัดสินใจเช่นนั้น ขณะที่ย้ายออกหลายคู่หย่าร้างมากกว่าวันที่แน่นอนของการแยกเพราะอาจมีผลกระทบสำคัญที่ทรัพย์สินถือว่าเป็นทรัพย์สินของชุมชนและทำให้อยู่ภายใต้การแบ่งเท่ากันหรือแยกทรัพย์สินตัวอย่างเช่นตัวเลือกหุ้นที่ได้รับก่อนวันที่แยกเป็น ถือว่าเป็นทรัพย์สินของชุมชนและอยู่ภายใต้การแบ่งเท่า ๆ กัน แต่ตัวเลือกใด ๆ หรือทรัพย์สินอื่นที่ได้รับหลังจากวันดังกล่าวถือเป็น prope แยกต่างหาก rty ของคู่สมรสที่ได้รับ theming กลับไปสมมุติฐานข้างต้นสมมติว่ามีอาร์กิวเมนต์ไม่มีวันที่แยกอย่างไรก็ตามทั้งคู่พบว่าบางส่วนของตัวเลือกตกเป็นของในระหว่างการแต่งงานและก่อนวันที่แยกพวกเขาตอนนี้ต้อง กำหนดวิธีการนี้อาจส่งผลกระทบต่อการแบ่งตัวเลือก Versions กับตัวเลือกที่ไม่พึงประสงค์เมื่อพนักงานเลือกสต็อกพนักงานพนักงานสามารถใช้ตัวเลือกในการซื้อหุ้นใน บริษัท ที่ราคานัดหยุดงานซึ่งเป็นราคาคงที่โดยทั่วไปที่ระบุไว้ในทุนเดิมหรือหุ้น ตัวเลือกข้อตกลงระหว่างนายจ้างและลูกจ้าง แต่สิ่งที่เกี่ยวกับตัวเลือกเหล่านั้นที่ได้รับในระหว่างการแต่งงาน แต่ไม่ได้ตกเป็นเหยื่อก่อนวันที่แยกบางคนอาจคิดว่าตัวเลือกที่ไม่ได้รับการยกเว้นค่าใด ๆ เพราะพนักงานไม่สามารถควบคุมตัวเลือกเหล่านี้ได้และ ตัวเลือกที่ถูกยกเลิกจะถูกทิ้งร้างเมื่อพนักงานออกจาก บริษัท ที่พวกเขาไม่สามารถใช้ตัวเลือกเหล่านี้กับพวกเขาอย่างไรก็ตามศาลในรัฐแคลิฟอร์เนียไม่เห็นด้วยกับมุมมองนี้, และถือได้ว่าแม้ว่าตัวเลือกที่ไม่ได้รับการเสนอราคาอาจไม่มีมูลค่าตลาดยุติธรรมในปัจจุบัน แต่พวกเขาอาจมีการแบ่งแยกการหย่าร้างการแบ่งตัวเลือกดังนั้นศาลจะตัดสินว่าส่วนใดของตัวเลือกนี้เป็นของคู่สมรสที่ไม่ใช่พนักงานโดยทั่วไป, ศาลใช้หนึ่งในหลายสูตรที่เรียกกันทั่วไปว่ากฎของเวลาสองกฎหลักสูตรเวลาที่ใช้คือกัก 1 สูตรและสูตรเนลสัน 2 ก่อนที่จะตัดสินใจว่าจะใช้สูตรใดศาลหนึ่งอาจต้องการทราบสาเหตุที่ตัวเลือกได้รับ ให้กับพนักงานเช่นเพื่อดึงดูดพนักงานให้เข้าทำงานเป็นรางวัลสำหรับผลการดำเนินงานที่ผ่านมาหรือเป็นแรงจูงใจในการทำงานต่อไปสำหรับ บริษัท เนื่องจากจะส่งผลต่อกฎใดที่เหมาะสมมากขึ้นสูตร Hug สูตร Hug ถูกนำมาใช้ ในกรณีที่ตัวเลือกมีวัตถุประสงค์หลักเพื่อดึงดูดพนักงานให้กับงานและให้รางวัลแก่บริการที่ผ่านมาสูตรที่ใช้ใน Hug คือ DOS DOS ----------------- x จำนวนหุ้นที่สามารถใช้สิทธิได้ หุ้นทรัพย์สินชุมชน DOH - DOE DOH วันที่เช่า DOS วันที่แยก DOE วันที่ของการออกกำลังกายหรือ vesting. The สูตรเนลสันสูตรเนลสันจะใช้ในกรณีที่ตัวเลือกที่มีวัตถุประสงค์หลักเพื่อชดเชยผลการดำเนินงานในอนาคตและเป็นแรงจูงใจที่จะอยู่กับ บริษัท สูตรที่ใช้ในเนลสันคือ. DOG DOS ----------------- x จำนวนหุ้นสามัญที่ใช้สิทธิได้ของชุมชน DOG-DOE DOG วันที่ให้ DOS วันที่แยก DOE วันที่ของการออกกำลังกายมีสูตรอื่น ๆ อีกหลายกฎสำหรับประเภทอื่น ๆ ของตัวเลือกและศาลมีดุลพินิจในการตัดสินใจว่าจะใช้สูตรใดและวิธีการแบ่งตัวเลือกโดยทั่วๆไป ระยะเวลาที่ยาวขึ้นระหว่างวันที่แยกออกไปและวันที่มีการเลือกตัวเลือกน้อยกว่าเปอร์เซ็นต์โดยรวมของตัวเลือกที่จะถือว่าเป็นคุณสมบัติของชุมชนตัวอย่างเช่นถ้าจำนวนตัวเลือกที่กำหนดไว้หนึ่งเดือนหลังจากการแยกแล้วส่วนที่สำคัญของ หุ้นเหล่านั้นจะถือว่าเป็นทรัพย์สินของชุมชนที่มีการแบ่งเท่า ๆ กัน 50 50 อย่างไรก็ตามหากตัวเลือกตกเป็นของหลายปีหลังจากวันที่แยกออกจากกันแล้วเปอร์เซ็นต์ที่เล็กกว่ามากจะถือว่าเป็นทรัพย์สินของชุมชนแจกจ่ายตัวเลือกหรือมูลค่าของพวกเขาหลังจากใช้เวลาอย่างใดอย่างหนึ่ง กฎทั้งคู่จะรู้ว่ามีกี่ตัวเลือกที่จะได้รับสิทธิขั้นตอนต่อไปก็จะคิดออกว่าจะกระจายตัวเลือกหรือค่าของพวกเขา e ตัวอย่างเช่นมันถูกกำหนดว่าคู่สมรสแต่ละคนมีสิทธิที่จะ 5000 ตัวเลือกหุ้นใน บริษัท คู่สมรสของพนักงานมีหลายวิธีเพื่อให้แน่ใจว่าคู่สมรสที่ไม่ใช่พนักงานได้รับตัวเลือกทั้งตัวเองหรือมูลค่าของบรรดา 5000 หุ้น ต่อไปนี้เป็นเพียงบางส่วนของการแก้ปัญหาที่พบมากที่สุดคู่สมรสที่ไม่ใช่พนักงานอาจให้สิทธิ์ในการ 5000 ตัวเลือกหุ้นเพื่อแลกกับสินทรัพย์อื่น ๆ หรือเงินสดนี้จะต้องมีข้อตกลงระหว่างคู่สมรสเป็นสิ่งที่ตัวเลือกมีมูลค่า - สำหรับ บริษัท มหาชนค่าหุ้นเป็นของสาธารณะและสามารถเป็นพื้นฐานของข้อตกลงของคุณได้ แต่สำหรับ บริษัท เอกชนอาจเป็นเรื่องยากที่จะกำหนดได้เล็กน้อย - บริษัท อาจมีการประเมินมูลค่าภายในที่สามารถคาดการณ์ได้ดี บริษัท อาจเห็นด้วย มี 5000 ตัวเลือกสต็อกโอนไปยังคู่สมรสไม่ใช่คู่สมรสชื่อคู่สมรสของพนักงานอาจยังคงถือหุ้นของคู่สมรสที่ไม่ใช่พนักงานของตัวเลือก 5000 ในความไว้วางใจที่สร้างสรรค์เมื่อเสื้อกั๊กหุ้นและถ้าพวกเขา สามารถขายได้คู่สมรสที่ไม่ใช่พนักงานจะได้รับการแจ้งเตือนและสามารถขอส่วนของตนได้แล้วและขายได้ก่อนที่คุณจะยินยอมที่จะให้สิทธิ์ในตัวเลือกหุ้นของคู่สมรสของคุณคุณอาจต้องการพิจารณาการใช้กฎเวลา สูตรถึงตัวเลือกแม้ว่าปัจจุบันอาจไม่มีค่าอะไรก็ตามคุณอาจต้องการรักษาส่วนได้เสียในหุ้นเหล่านี้และผลกำไรที่อาจเกิดขึ้นหาก บริษัท เข้าสู่สถานะสาธารณะและหรือหุ้นมีมูลค่าเนื่องจากการได้มาหรือสถานการณ์อื่น ๆ จะดีใจที่คุณถือ on. This พื้นที่ของกฎหมายครอบครัวสามารถค่อนข้างซับซ้อนถ้าคุณมีคำถามเกี่ยวกับการแบ่งตัวเลือกหุ้นคุณควรติดต่อทนายความกฎหมายครอบครัวที่มีประสบการณ์สำหรับคำแนะนำแหล่งข้อมูลและ Endnotes. Notes 1 แต่งงานของกอด 1984 154 Cal App 3d 780 2 การแต่งงานของเนลสัน 1986 177 Cal App 3d 150.Talk ไปยังทนายความการหย่าร้างคุณอยู่ที่นี่หน้าแรกคู่มือการหย่าร้างในแคลิฟอร์เนียข้อควรพิจารณาทางการเงินในประเด็นยุทธศาสตร์การหย่าร้างในการประเมินมูลค่าและการแบ่งตัวเลือกหุ้นของพนักงานในการหย่าร้าง ปัญหาในการประเมินมูลค่าและการแบ่งตัวเลือกหุ้นของพนักงานในการหย่าร้างในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมานายจ้างได้รับเลือกมากขึ้นเพื่อชดเชยผู้บริหารและพนักงานด้วยตัวเลือกหุ้นซึ่งหมายความว่าทนายความกฎหมายครอบครัวต้องให้ความสำคัญกับความเข้าใจในคุณค่าและการโอนหุ้นในฐานะคู่สมรส ทรัพย์สินในการหย่าร้างกฎหมายรัฐแคลิฟอร์เนียระบุว่าสินทรัพย์ทั้งหมดที่ได้รับในระหว่างการสมรสถือเป็นทรัพย์สินของชุมชนซึ่งรวมถึงสิทธิในหุ้นที่ได้รับ California กฎหมายระบุว่าสินทรัพย์ทั้งหมดที่ได้รับในระหว่างการแต่งงานถือเป็นทรัพย์สินของชุมชนซึ่งรวมถึงตัวเลือกหุ้นที่ได้รับใด ๆ โดยทั่วไปแล้ว สูตรนี้เรียกว่ากฎเวลาเพื่อกำหนดค่าของตัวเลือกหุ้นตัวเลือกนี้เป็นไปตามกรณี 1977 ที่เรียกว่า Rever of Hug 68 515, 137 Cal Rptr 318 นี่เป็นสูตรกฎเวลา วันที่ให้สิทธิแก่ผู้ถือหุ้นในวันที่แยกออกจากวันที่ได้รับสิทธิในการซื้อหุ้นที่ถือครองนั้นในกรณีที่สองในปีพ. ศ. 2527 (พ. ศ. 2527) 154 780, 201 Cal Rptr 676 วันที่ของการจ้างงานหรือวันที่ของการให้สิทธิเลือกหุ้นสามารถนำมาใช้เป็นวันที่ประเมินได้เมื่อใช้สิทธิเลือกหุ้นจะต้องเสียภาษีภาษีเหล่านั้นจะถูกนำมาพิจารณาเมื่อประเมินมูลค่าหุ้นความแตกต่างระหว่างราคาตลาด ณ ขณะที่ใช้สิทธิและ ราคาการใช้สิทธิถือเป็นรายได้ที่ต้องเสียภาษีเมื่อมีการรับรู้กำไรหรือขาดทุนจากการขายหุ้นในตลาดหลักทรัพย์ดังกล่าวตัวเลือกเหล่านี้จะถูกเก็บภาษีโดยปกติแล้วทางเลือกสต๊อกคงไม่สามารถโอนย้ายได้และการพยายามทำเช่นนั้นอาจเป็นความเสี่ยงสำหรับคู่สมรสที่ไม่ใช่พนักงาน เพื่อให้พร้อมกันแจ้งให้ทราบและการออกกำลังกายตัวเลือกตามคำขอหากตัวเลือกที่จะผูกพันกับการจ้างงานคู่สมรสที่ไม่ใช่พนักงานยังมีความเสี่ยงถ้าคู่สมรสของพนักงานเลิกหรือถูกยกเลิกและสูญเสีย sto ของพวกเขา ตัวเลือกของคุณ CALL 714 845-7033 หรือใช้แบบฟอร์มด้านล่างวิธีการในการแบ่งตัวเลือกหุ้นในคดีหย่าขาดจากศาลรัฐให้โดยกลุ่มวิจัยทางกฎหมายแห่งชาติเกือบทุกรัฐยอมรับว่าตัวเลือกหุ้นเป็นทรัพย์สินทางเพศ ขอบเขตที่พวกเขาได้รับในระหว่างการแต่งงานเป็นผลให้ในกรณีส่วนใหญ่ในตัวเลือกหุ้นที่มีอยู่ศาลและคู่สัญญาจะต้องพบวิธีที่จะถ่ายโอนบางส่วนของมูลค่าของตัวเลือกที่จะไม่เป็นเจ้าของคู่สมรสกฎหมายของรัฐบาลกลาง ไม่ได้ทำให้กระบวนการของการแบ่งใด ๆ ได้ง่ายขึ้นแน่นอนเป็นกรณีที่ดีสามารถทำที่กฎหมายของรัฐบาลกลางมีส่วนสำคัญในการแก้ไขปัญหาหากกฎหมายของรัฐบาลกลางได้รับการชี้แจงเพื่ออนุญาตให้ได้รับมอบหมายโดยตรงของตัวเลือกหุ้นโดยไม่มีผลกระทบทางภาษีที่ไม่พึงประสงค์ห้ามส่วนของตัวเลือกหุ้น ในกรณีการหย่าร้างของศาลรัฐจะเป็นกระบวนการที่ง่ายมากวัตถุประสงค์หลักของบทความนี้คือเพื่อหารือเกี่ยวกับกฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐเกี่ยวกับกลศาสตร์ของการแบ่งตัวเลือกหุ้นระหว่างคู่สัญญาก่อน r อย่างไรก็ตามในเรื่องนี้เราจะทบทวนลักษณะของตัวเลือกหุ้นด้วยตัวเองและจากนั้นหารือเกี่ยวกับวิธีการจัดประเภทและแบ่งแยกตัวเลือกหุ้นให้เป็นตัวเลือกในการซื้อหุ้นสามัญของ บริษัท หนึ่งหุ้น สำหรับราคาที่เฉพาะเจาะจงราคาการประท้วงโดยไม่คำนึงถึงราคาที่หุ้นซื้อขายจริงสต็อกไม่จำเป็นต้องมีการซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ แต่ในส่วนของกรณีที่รายงานเป็นตลาดปกติจะมีอยู่สำหรับหุ้นที่มีปัญหาภายใต้หุ้นเกือบทั้งหมด แผนเลือกตัวเลือกที่ให้แก่พนักงานจะไม่ได้รับการค้ำประกันเมื่อได้รับมันไม่สามารถใช้มันจะหายไปถ้าพนักงานหยุดทำงานสำหรับนายจ้างหลังจากระยะเวลาที่กำหนดของเวลาผ่านตัวเลือกหุ้นหลังจาก vesting ตัวเลือกหุ้นสามารถ ใช้สิทธิและไม่สูญหายหากพนักงานลาออกจาก บริษัท ระยะเวลาให้สิทธิส่วนใหญ่อยู่ในช่วงสองถึงห้าปีหลังจากระยะเวลานานกว่าปกติ 10 ปีตัวเลือกหุ้นจะหมดอายุและไม่สามารถใช้สิทธิได้ II CLASSIFICATI ตัวเลือกในการเลือกหุ้นตัวเลือกสต๊อกสินค้าตกอยู่ในประเภททั่วไปของสิทธิการชดเชยที่รอการตัดบัญชีหมวดหมู่ซึ่งรวมถึงสินทรัพย์ที่กล่าวถึงกันทั่วไปเช่นผลประโยชน์เมื่อเกษียณอายุโบนัสและสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาสำหรับวัตถุประสงค์ในการแบ่งทรัพย์สินการได้รับสิทธิชดเชยค่าชดเชยเมื่อได้รับ จะได้รับไม่ใช่เมื่อได้รับค่าจริงตัวอย่างเช่นถ้าสามีได้รับผลประโยชน์ระหว่างเกษียณอายุในระหว่างสมรสผลประโยชน์ที่ได้รับก็คือสถานที่สมรสแม้ว่าเงินจะได้รับจริงไม่ได้จนกว่าจะถึงวันสิ้นสุดการสมรสแล้วค่าชดเชยส่วนใหญ่มักจะได้รับ จำแนกตามระยะเวลาที่พวกเขาได้รับแผนเกษียณอายุประโยชน์ที่กำหนดเช่นมักจะได้รับเป็นค่าตอบแทนสำหรับระยะเวลาที่เฉพาะเจาะจงของการให้บริการที่เชื่อถือได้แก่นายจ้างจำนวนเงินที่ได้รับต่อเดือนขึ้นอยู่กับการให้บริการที่เชื่อถือได้ทั้งหมดที่มีให้กับบาง การทำงานของเงินเดือนประจำปีที่สูงที่สุดของพนักงานซึ่งมักมีการทำงานในสูตร a หารด้วยระยะเวลารวมในการสมรสของ Benson, 545 NW 2d 252 Iowa 1996 Koziol v Koziol, 10 Neb App 675, 636 NW 2d 890 2001 Workman v Workman, 106 NC App 562, 418 SE 2d 269 1992 ดูโดยทั่วไป Brett R Turner การกระจายอสังหาริมทรัพย์อย่างเท่าเทียมกัน 6 25 3d ed 2005 เวลาที่แต่งงานแล้วในบริบทนี้หมายถึงเวลาระหว่างวันที่เริ่มต้นเกือบตลอดวันของ การสมรสและวันที่ของการจำแนก Id วันที่หลังแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาลโดยปกติจะเป็นวันที่แยกขั้นสุดท้ายวันที่ยื่นหรือวันที่ของการหย่าร้างมาตราที่ 5 28. เพื่อยกตัวอย่างสมมติว่าสมาชิกผู้รับราชการทหารได้มา ผลประโยชน์การเกษียณอายุเป็นค่าชดเชยสำหรับ 30 ปีของการรับราชการทหารการหย่าร้างเกิดขึ้นใน New York ซึ่งวันที่จัดประเภทเป็นปกติวันที่ยื่น 30 ปี 12 เกิดขึ้นระหว่างวันแต่งงานและการหย่าร้าง ส่วนแบ่งสมรสของเงินบำนาญคือ 12 30 หรือ 40. ในกรณีเฉพาะของตัวเลือกหุ้นระยะเวลารายได้มักจะรวมถึงระยะเวลาให้สิทธิวัตถุประสงค์ของระยะเวลาการให้สิทธิคือการส่งเสริมให้พนักงานทำงานต่อไปสำหรับนายจ้างที่เป็นเหตุให้พนักงาน สูญเสียตัวเลือกที่ไม่ได้ลงคะแนนถ้าเขาสมัครใจเลิกการจ้างงานของเขาดูโดยทั่วไปในการแต่งงานของ Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 เมื่อการจ้างงานในอนาคตเป็นเงื่อนไขการให้สิทธิผู้ถือหุ้นเป็นเรื่องยากมากที่จะโต้แย้งว่าทางเลือกไม่ได้เป็นการพิจารณา บริการในอนาคตคำถามที่ยากในการจัดประเภทตัวเลือกหุ้นคือว่าตัวเลือกคือการพิจารณาสำหรับบริการที่ผ่านมาเช่นกันบางตัวเลือกหุ้นที่ไม่ได้ออกจะได้รับตามแผนปกติซึ่งได้รับรางวัลเท่ากันจำนวนตัวเลือกหุ้นให้กับพนักงานทุกคนในระดับที่กำหนดหลักเป็น อุปกรณ์สำหรับการส่งเสริมให้พวกเขาอยู่กับ บริษัท ประเภทนี้ตัวเลือกโดยทั่วไปจะพิจารณาเฉพาะสำหรับบริการในอนาคต See In re การแต่งงานของแฮร์ริสัน, 179 Cal App 3d 12 16, 225 Cal Rptr 234 1986 Wendt v Wendt, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Hopfer v Hopfer, 59 Conn App 452, 757 A 2d 673 2000 ที่สามีเริ่มทำงานกับนายจ้างเพียงหนึ่งเดือนก่อนหย่า Otley v Otley, 147 Md App 540, 810 A 2d 1 2002 ในการสมรสของ Valence, 147 NH 663, 798 A 2d 35 2002 ดูโดยทั่วไป Turner, supra, 6 49 ภายใต้แผนการเลือกอื่น ๆ แต่ตัวเลือกเพิ่มเติม unvested จะได้รับรางวัลให้กับพนักงานที่ดำเนินการได้ดีขึ้น ในอดีตหรือคณะกรรมการอาจมีดุลยพินิจที่จะมอบสิทธิพิเศษแก่พนักงานที่ได้รับสิทธิพิเศษในการให้สิทธิพิเศษแก่ทาง บริษัท ข้อควรพิจารณาเหล่านี้เป็นการพิจารณาทั้งในอดีตและในอนาคต Id บริการส่วนที่ 6 49. สถานการณ์ความเป็นจริงที่เกิดขึ้นในกรณีที่เกิดขึ้น ใช้เพื่อดึงดูดพนักงานเพื่อเปลี่ยนนายจ้างตัวเลือกเหล่านี้มักใช้เพื่อดึงดูดพนักงานเฉพาะหลังจากที่พวกเขามีทักษะที่สำคัญเพื่อให้ตัวเลือกที่อยู่ในความรู้สึกที่ได้มาพร้อมกับทักษะนอกจากนี้พนักงานที่ทำให้การจัดเรียงของการเปลี่ยนแปลงงานนี้ มักจะสูญเสียตัวเลือกหุ้นที่ยังไม่ได้รับการเสนอขายให้กับนายจ้างก่อนหน้าซึ่งเป็นทางเลือกที่ได้รับอย่างน้อยหนึ่งส่วนด้วยความพยายามในการสมรสกฎทั่วไปจึงมีให้เลือกหุ้นในการเปลี่ยนงานเพื่อแลกกับบริการทั้งในอดีตและอนาคตในการแต่งงานการกอด 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Salstrom v Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987.III หมวดผลประโยชน์ที่ได้รับเนื่องจากการชดเชยรอการรับสิทธิจะได้รับก่อนที่จะได้รับการแบ่งของพวกเขาทำให้เกิดปัญหาเฉพาะปัญหาเหล่านี้เกิดขึ้นครั้งแรกใน บริบทของผลประโยชน์การเกษียณอายุและกฎหมายว่าด้วยการแบ่งส่วนของสิทธิการชดเชยการผ่อนผันอื่น ๆ โดยทั่วไปคือการประยุกต์ใช้กฎเกณฑ์ทั่วไปที่กำหนดไว้ในกรณีเกษียณอายุโดยทั่วไปสิทธิประโยชน์การเกษียณอายุสามารถแบ่งออกได้เป็นสองวิธีภายใต้วิธีชดเชยทันทีศาลกำหนด มูลคาปจจุบันเพื่อผลประโยชนในการทําอยางนี้ศาลตองใชการวัดการชําระเงินในอนาคตที่ลูกจางมีโอกาสไดรับ ลดผลประโยชน์เหล่านั้นโดยโอกาสที่จะไม่ได้รับผลประโยชน์แต่ละประเภทเช่นโดยโอกาสที่จะเสียชีวิตในช่วงต้นและลดผลประโยชน์ให้เป็นมูลค่าปัจจุบันซึ่งเป็นกระบวนการที่ยากลำบากซึ่งโดยปกติแล้วจะต้องมีพยานหลักฐานของผู้เชี่ยวชาญหลังจากที่พิจารณามูลค่าปัจจุบันแล้วศาลจะเพิ่มมูลค่านั้น โดยการมีส่วนร่วมในการสมรสเพื่อกำหนดความสนใจในการสมรสและใช้ปัจจัยแบ่งตามกฎหมายในการกำหนดอัตราร้อยละของคู่สมรสที่ไม่ได้รับการเลี้ยงดูในส่วนที่เกี่ยวกับการสมรสคู่สมรสที่ไม่ได้รับการเลี้ยงดูนั้นจะได้รับดอกเบี้ยเป็นเงินสดหรือทรัพย์สินอื่นในขณะที่คู่สมรสที่เป็นเจ้าของนั้นได้รับทั้ง บำเหน็จบำนาญข้าราชการเทอร์เนอร์เหนือมาตรา 6 31. การหักล้างโดยธรรมชาติจำเป็นต้องมีพยานผู้เชี่ยวชาญอย่างมีนัยสำคัญตั้งแต่เริ่มแรกดังนั้นจึงเป็นวิธีที่มีราคาแพงมากขึ้นสามารถใช้ได้เฉพาะเมื่อที่ดินสมรสมีเงินสดหรือทรัพย์สินอื่นเพียงพอที่จะอนุญาตให้จ่ายเงินชดเชยความถูกต้องของ วิธีนี้ขึ้นอยู่กับความถูกต้องของการคาดการณ์คณิตศาสตร์ประกันภัยซึ่งแทบไม่ถูกต้องแม่นยำดังนั้นคู่สมรสหนึ่งคนหรือ อื่น ๆ ที่ถูกผูกไว้จะเจ็บถ้าทั้งสองไม่ได้อาศัยอยู่กับอายุขัยของพวกเขาที่แน่นอน แต่ชดเชยทันทีช่วยให้เงินบำนาญทั้งหมดจะถูกแบ่งในเวลาของการหย่าโดยไม่ต้องมีฝ่ายที่จะมีการเชื่อมต่ออย่างต่อเนื่องกับแต่ละอื่น ๆ เป็นเวลาหลายปีที่จะมา หลังจากการหย่าร้างเป็นวิธีที่ง่ายที่สุดในการดำเนินการภายใต้วิธีการกระจายเงินที่รอตัดบัญชีศาลไม่จำเป็นต้องกำหนดมูลค่าปัจจุบันสำหรับผลประโยชน์ในขณะหย่าร้างแม้ว่าบางรัฐจะต้องให้ศาลดำเนินการดังกล่าว วัตถุประสงค์อื่น ๆ แทนศาลจะวัดส่วนแบ่งสมรสและระบุว่าคู่สมรสที่ไม่มีเจ้าของเป็นผู้มีส่วนได้เสียอย่างเท่าเทียมกันในหุ้นนั้นตัวอย่างเช่นถ้าดอกเบี้ยสมรสเท่ากับ 40 และมีส่วนเท่ากันเท่าเทียมกันดอกเบี้ยที่คู่สมรสไม่ได้เป็นเจ้าของจะเป็น 20 ศาลมีคำสั่งให้คู่สมรสที่เป็นเจ้าของจ่ายเงินให้คู่สมรสที่ไม่มีคู่สมรสเป็นผู้มีถิ่นที่อยู่ในราชอาณาจักรเป็นจำนวน 20 คนในอนาคตที่ได้รับจากแผนเกษียณอายุเทอร์เนอร์ข้างต้นมาตรา 6 32-6 33 เนื่องจากไม่มีการแบ่งแยก bution ไม่ขึ้นอยู่กับความถูกต้องของการคำนวณมูลค่าปัจจุบันหรือการประมาณการตามหลักคณิตศาสตร์ประกันภัยจำนวนเงินที่ต้องชำระจะตรงตามความถูกต้องไม่ว่าใครจะตายเมื่อไร แต่ฝ่ายต่างๆจะต้องจัดการกันต่อไปเป็นเวลาหลายปีและคู่สมรสที่ไม่เป็นเจ้าของต้องเป็นผู้รับผิดชอบ แบกภาระในการบังคับใช้ข้อผูกมัดหากคู่สมรสที่เป็นเจ้าของปฏิเสธที่จะจ่ายเงินนอกจากนี้ยังมีวิธีการที่ไร้เดียงสาและไม่ให้บริสุทธิ์ในหลายรูปแบบซึ่งเหตุการณ์ในอนาคตจะมีผลต่อการแจกจ่ายเพื่อใช้เป็นตัวอย่างหนึ่งเท่านั้น ปัญหาทางการเงินซึ่งในที่สุดอาจลดจำนวนเงินที่ต้องชำระหากการสูญเสียเกิดขึ้นจากสภาวะตลาดก็ควรจะใช้ร่วมกัน แต่สิ่งที่ถ้าเป็นคู่สมรสที่เป็นเจ้าของเป็นซีอีโอของ บริษัท และล้มเหลวโดยประมาทหรือแม้กระทั่งจงใจเพื่อกองทุนแผนเพียงพอหลังจากการหย่าร้างเลื่อนออกไป การแจกจ่ายสร้างศักยภาพที่สำคัญสำหรับการดำเนินคดีในอนาคตจะไม่นำไปสู่การแบ่งที่ชัดเจนระหว่างฝ่ายต่างๆปัญหาด้านการจัดการของ def การแจกจ่ายผิดพลาดร้ายแรงน้อยกว่าที่ผู้บริหารแผนสามารถนำไปให้ผลประโยชน์โดยตรงกับคู่สมรสที่ไม่ได้เป็นเจ้าของ Turner เหนือ 6 18-6 20 หรือบางทีอาจจะทำให้คู่สมรสที่ไม่ใช่เจ้าของเป็นผู้เข้าร่วมที่เป็นอิสระในแผนงาน Id มาตรา 6 34 แผนการเกษียณอายุส่วนบุคคลส่วนใหญ่มีการกำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางและในตอนแรกมีข้อกังวลว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางอาจไม่อนุญาตให้มีการโอนสิทธิในเงินบำนาญโดยตรงรัฐบาลกลางได้ยกเลิกความไม่แน่นอนดังกล่าวในปี 2527 โดยการปรับเปลี่ยน ERISA ซึ่งเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ออกจากงาน แผนปรับเปลี่ยนกฎหมายอนุญาตให้มอบหมายผลประโยชน์โดยตรงเฉพาะในกรณีที่ได้รับมอบหมายให้ทำในคำสั่งซื้อในประเทศที่มีคุณสมบัติเหมาะสม QDRO คำสั่งในประเทศญาติ DRO เป็นคำสั่งของศาลรัฐที่ทำขึ้นตามกฎหมายว่าด้วยความสัมพันธ์ภายในประเทศซึ่งกำหนดให้ผู้บริหารแผนกำหนด ผลประโยชน์แก่คู่สมรสเดิมผู้รับเงินสำรอง 29 USC มาตรา 1056 d 3 A Westlaw 2006 ต้องมีข้อมูลพื้นฐานที่ระบุบางอย่าง, และที่สำคัญกว่านั้นก็สามารถแบ่งผลประโยชน์เหล่านั้นที่มีให้กับพนักงานตามแผนได้เท่านั้นหลังจากที่ศาลของรัฐสร้าง DRO แล้ว DRO จะถูกส่งไปยังผู้บริหารแผนซึ่งจะกำหนดว่าคำสั่งดังกล่าวเป็นไปตามข้อกำหนดของ ERISA หรือไม่ถ้าผู้ดูแลระบบ กำหนดว่าคำสั่งซื้อตรงตามข้อกำหนดเหล่านี้คำสั่งซื้อมีคุณสมบัติและผู้ดูแลระบบต้องปฏิบัติตามคำสั่งดังกล่าวหากคำสั่งซื้อถูกปฏิเสธจะไม่ได้รับการรับรองและกฎหมายของรัฐบาลกลางจะป้องกันการบังคับใช้คำตัดสินของผู้ดูแลระบบจะสามารถตรวจสอบได้ในศาลของรัฐหรือของรัฐบาลกลางดู โดยทั่วไปเทอร์เนอร์ส่วนที่ 6 18-6 19. การถ่ายทอดทางเลือกในการลงทุนโดยตรงการเก็บภาษีทางภาษีก่อนการหารือเกี่ยวกับกลศาสตร์ของการแบ่งตัวเลือกหุ้นจำเป็นที่จะต้องสรุปสั้นลงในกฎหมายภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางว่ากฎหมายมีนัยสำคัญ ผลกระทบต่อกระบวนการโดยที่ตัวเลือกหุ้นจะถูกแบ่งออกเป็นกฎทั่วไปเมื่อนายจ้างจ่ายค่าชดเชยให้กับพนักงานสองผลตามภาษีตาม ompensation ถูกเก็บภาษีเป็นรายได้ให้กับพนักงานและถือว่าเป็นค่าใช้จ่ายทางธุรกิจของนายจ้างกฎทั่วไปนี้ใช้กับทรัพย์สินเช่นเดียวกับการจ่ายเงินเดือนโดยตรงตัวอย่างเช่นถ้านายจ้างให้หุ้นหุ้นกับพนักงานมูลค่าของ ส่วนแบ่งรายได้เป็นรายได้ที่ต้องเสียภาษีให้กับพนักงานและการหักค่าใช้จ่ายทางธุรกิจสำหรับนายจ้างในกรณีที่เป็นหุ้นตัวเลือกการได้รับสิทธิประโยชน์ทางภาษีจะแตกต่างกันเมื่อได้รับสิทธิในหุ้นตามแผนการที่มีคุณสมบัติครบถ้วนรายได้จะไม่รับรู้เมื่อตัวเลือกนั้นเป็น ได้รับรางวัลหรือใช้สิทธิและนายจ้างจะไม่ได้รับการหักค่าใช้จ่ายทางธุรกิจ IRC มาตรา 421 a ลูกจ้างต้องรับผิดต่อภาษีเฉพาะเมื่อมีการขายหุ้นของหุ้นที่ซื้อพร้อมกับสิทธิในการซื้อและภาษีสามารถจ่ายได้ด้วยเงินที่ได้รับจากการขายหุ้นเอง กฎหมายของรัฐบาลกลางตระหนักถึงสองประเภทที่แตกต่างกันของสต็อกสินค้าที่มีคุณสมบัติเหมาะสมแผนจูงใจตัวเลือกหุ้นหุ้นภายใต้ IRC 422 และแผนการซื้อหุ้นพนักงานภายใต้ IRC 423. ถ้าแผนตัวเลือกหุ้นไม่ตรงตามข้อกำหนด uirements สำหรับชนิดของแผนการที่มีคุณสมบัติเหมาะสมใด ๆ ก็จะบอกว่าเป็นแผน nonqualified หุ้นตัวเลือกที่กำหนดไว้ภายใต้แผนดังกล่าวจะถือว่าเป็นรายได้ให้กับพนักงานและหักค่าใช้จ่ายธุรกิจที่เทียบเท่าได้รับอนุญาตสำหรับนายจ้างกฎเหล่านี้มีผลในขณะที่ ตัวเลือกจะได้รับถ้ามูลค่าของตัวเลือกที่สามารถระบุได้อย่างอื่นจะมีผลเมื่อใช้ตัวเลือก IRC มาตรา 83 Amelia Legutki, Mertens กฎหมายภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลาง 6 01 Westlaw 2006 ต่อไปนี้ Mertens เมื่อหุ้นของหุ้นที่ได้มากับ พนักงานจะรับรู้รายได้เท่ากับราคาขายที่หักด้วยเกณฑ์ของตัวเองในหุ้นถ้าแผนสิทธิหุ้นมีคุณสมบัติครบถ้วนพนักงานจะต้องเป็นจำนวนเงินที่ชำระภายใต้ข้อตกลงถ้าแผนขาดคุณสมบัติพนักงาน s พื้นฐานคือจำนวนเงินที่จ่ายบวกกับจำนวนเงินที่ได้รับการยอมรับก่อนหน้านี้เป็นรายได้โดยปกติมูลค่าของตัวเลือกเมื่อได้รับรางวัลถ้าตัวเลือกที่ถูกจัดขึ้นสำหรับระยะเวลาต่ำสุดของเวลารายได้คือ t axed ที่อัตรากำไรกำไรเป็นอย่างอื่นก็คือการเก็บภาษีตามอัตราภาษีปกติ Mertens มาตรา 6 01 กฎหมายหลักทรัพย์หลักทรัพย์เพียงวิธีเดียวที่จะใช้การกระจายตัวรอการตัดบัญชีของตัวเลือกหุ้นเป็นผลประโยชน์โดยตรงผ่าน QDRO วิธีที่ง่ายที่สุดในการดำเนินการรอการตัดบัญชี การกระจายตัวเลือกหุ้นคือการโอนตัวเลือกโดยตรงเช่นเดียวกับหลักทรัพย์ที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ทั้งหมดตัวเลือกหุ้นจะถูกควบคุมโดยสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ ก. ล.ต. ก่อนปี พ. ศ. 2539 ก. ล.ต. ก. ล.ต. ข้อ 16b-3 ไม่อนุญาตให้มีการโอนหุ้นใด ๆ เพราะฉะนั้นการมอบหมายโดยตรงไม่ใช่วิธีการที่อนุญาตให้ใช้สถานที่สมรสของรัฐในปีพ. ศ. 2539 ก. ล.ต. ได้แก้ไขกฎข้อ 16b-3 เพื่อยกเลิกข้อห้ามในการโอนย้ายโดยตรงมาตรา 17 CFR มาตรา 240 16b-3 Westlaw 2006 นอกจากนี้ยังมีการนำกฎ 16a-12, 17 CFR 240 16a-12 Westlaw 2006 ซึ่งระบุว่ามีการถ่ายโอนข้อมูลการประชุม ERISA definiti หากมีการระบุกฎที่ระบุว่าการโอนเงินโดยตรงไม่จำเป็นต้องรายงานการโอนดังกล่าวจะไม่ถูกปิดกั้นโดยสำนักงาน ก. ล.ต. ดังนั้นหลังจากปี 1996 กฏหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลางจึงไม่อนุญาตการกำหนดสิทธิในหุ้นใหม่ ถ้าตัวเลือกหุ้นถูกควบคุมโดย ERISA กฎหมายของรัฐบาลกลางจะกำหนดให้ผู้บริหารแผนจะอนุญาตให้โอนตัวเลือกหุ้นโดยตรงได้ด้วย QDROs แต่แผนการเลือกหุ้นไม่ชัดเจนภายใน ERISA ERISA ใช้เฉพาะกับแผนผลประโยชน์ซึ่งแบ่งออกเป็นแผนสวัสดิการและการเกษียณอายุ แผนงาน 29 USC 1002 3 Westlaw 2006 เนื่องจากตัวเลือกหุ้นไม่ได้เป็นผลประโยชน์ที่จ่ายเฉพาะเมื่อเกษียณอายุแผนการเลือกหุ้นไม่ใช่แผนการเกษียณอายุคำนิยามของแผนสวัสดิการรวมถึงแผนงานที่กำหนดไว้เพื่อให้การดูแลทางการแพทย์การผ่าตัดหรือโรงพยาบาลหรือผลประโยชน์หรือผลประโยชน์ ในกรณีของการเจ็บป่วยอุบัติเหตุความพิการความตายหรือการว่างงานหรือผลประโยชน์ในวันหยุดฝึกงานหรือโปรแกรมการฝึกอบรมอื่น ๆ หรือศูนย์ดูแลเด็ก ters กองทุนทุนการศึกษาหรือบริการทางกฎหมายแบบเติมเงิน 29 USC 1002 1 รายการที่เห็นได้ชัดว่าไม่รวมตัวเลือกหุ้นตัวเลือกหุ้นของพนักงานโดยทั่วไปไม่ได้รับการคุ้มครองภายใต้พระราชบัญญัติการรักษาความปลอดภัยของรายได้เกษียณอายุพนักงาน ERISA เนื่องจากพวกเขาจะไม่ถือเป็นสวัสดิการหรือเกษียณอายุแผนแมทธิว T Bodie การจัดแนวแรงจูงใจกับตัวเลือกหุ้นของพนักงานและกฎข้อ 10b-5, 88 Iowa L Rev 539, 547 2003 ดูโดยทั่วไป Oatway v American International Group, Inc. 325 F 3d 184, 187 3d Cir 2003 ศาลส่วนใหญ่มีการถือหุ้นสม่ำเสมอว่าหุ้นจูงใจ แผนอ็อปชั่นไม่ได้เป็นแผน ERISA อ้างถึงกรณีดังนั้นบทบัญญัติ QDRO ของ ERISA ไม่ใช้กับแผนตัวเลือกหุ้นกฎหมายภาษีมูลค่าเพิ่มหนึ่งอาจคิดว่าการตัดสินใจโดยคณะกรรมการ ก. ล.ต. ที่จะยอมรับการโอนเงินที่เกี่ยวข้องกับการหย่าร้างจะทำให้การถ่ายโอนดังกล่าวอนุญาตได้ แต่, ก. ล.ต. เป็นเพียงหนึ่งในหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่มีอำนาจในการ จำกัด การโอนเงินที่เกี่ยวข้องกับการหย่าร้าง IRS และกฎหมายภาษีของรัฐบาลกลางโดยทั่วไปยังคงทำให้การโอนย้ายได้ยาก core ของปัญหาอยู่ในความต้องการสำหรับทั้งสองรูปแบบที่แตกต่างกันของแผนเลือกหุ้นที่มีคุณสมบัติเหมาะสมข้อกำหนดสำหรับการวางแผนหุ้นตัวเลือกแรงจูงใจให้ b ตัวเลือกหุ้นจูงใจสำหรับวัตถุประสงค์ของส่วนนี้คำว่า "ตัวเลือกหุ้นจูงใจ" หมายถึงตัวเลือกที่ให้แก่บุคคลทั่วไปด้วยเหตุผลใดก็ตามที่เกี่ยวข้องกับการจ้างงานของเขาโดย บริษัท หากได้รับจาก บริษัท นายจ้างหรือ บริษัท แม่หรือ บริษัท ย่อยให้ซื้อหุ้นของ ใด ๆ ของ บริษัท ดังกล่าว แต่เฉพาะในกรณีที่ ไม่สามารถโอนสิทธิได้โดยบุคคลดังกล่าวโดยมิชอบด้วยกฎหมายหรือกฎหมายว่าด้วยการสืบเชื้อสายและการแจกจ่ายและสามารถใช้สิทธิได้ตลอดอายุการใช้งานเพียงอย่างเดียวมาตรา 682 วรรค 5 ความมุ่งหมายของหุ้นพนักงาน แผนการจัดหาให้ โครงการซื้อหุ้นของพนักงานเพื่อวัตถุประสงค์ในส่วนนี้แผนว่าจ้างลูกจ้างระยะยาวหมายถึงแผนที่มีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดต่อไปนี้ 9 ภายใต้เงื่อนไขของแผนดังกล่าวไม่สามารถโอนได้โดยบุคคลดังกล่าวโดยมิชอบด้วยกฎหมายหรือตามกฎหมายว่าด้วยการสืบเชื้อสาย และการจัดจำหน่ายและสามารถใช้สิทธิได้ตลอดอายุการใช้งานของเขาเท่านั้นโดยตัวเขาเอง ERC 423 b 9 เน้นการเพิ่มดังนั้นทั้งสองรูปแบบของแผนเลือกหุ้นที่ผ่านการรับรองว่าการเลือกสต็อกใด ๆ ที่ได้รับรางวัลสามารถใช้สิทธิได้โดยพนักงานเท่านั้นไม่มีข้อยกเว้นอนุญาตให้ออกกำลังกายด้วย คู่สมรสปัจจุบันหรืออดีตควรเน้นว่าทั้งสอง statutes ที่ยกมาข้างต้นอย่างยิ่งป้องกันไม่ให้แผนเลือกหุ้นจากการอนุญาตให้โอนตัวเลือกหุ้นศาลรัฐบาลกลางได้ปฏิเสธที่จะตีความกฎหมายอย่างใดอย่างหนึ่งเพื่อป้องกันการถ่ายโอนอย่างในลักษณะเดียวกับ บทบัญญัติเกี่ยวกับการยกเลิกการลงทุนของ ERISA E g DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 BR 21, 40 D Mass 2001 DeNadai ไม่ชี้ไปยังหลักฐานใด ๆ ที่ Congress ตั้งใจ ed IRC 422 b 5 เพื่อเป็นข้อยกเว้นทั่วไปจากกระบวนการของเจ้าหนี้การปฏิเสธนี้สอดคล้องกับข้อเท็จจริงที่ว่าการโอนดังกล่าวได้รับอนุญาตโดยปริยายตามกฏกติกา 16a-12 ผลกระทบของ Sub Scetion 422 b 5 และ 423 b 9 ไม่ใช่เพื่อ ห้ามโอนโดยตรงภายใต้ DRO แต่จะเปลี่ยนการรักษาภาษีของตัวเลือกที่โอนไปเป็นที่พึงปรารถนาอย่างสูงให้กับพนักงานว่าตัวเลือกหุ้นที่ได้รับภายใต้แผนการที่ผ่านการรับรองจะต้องเสียภาษีภายใต้กฎพิเศษที่กำหนดไว้ในมาตรา 421 a ภาษาข้างต้นแสดงให้เห็น อย่างน้อยที่สุดการที่ตัวเลือกใด ๆ ที่ใช้โดยผู้ที่ไม่เป็นพนักงานเจ้าหน้าที่จะเสียสิทธิในการได้รับภาษีอันเป็นประโยชน์ซึ่งมิฉะนั้นจะได้รับก็จะต้องเสียภาษีเป็นรายได้เมื่อได้รับหรือใช้สิทธินั้นไม่ได้เมื่อมีการขายหุ้นของหุ้นที่ซื้อมาหากแผนงานมีคุณสมบัติไม่ครบถ้วน เงื่อนไขที่กำหนดไว้ในอนุวรรค 422 และ 423 ไม่ใช้บังคับสำหรับการเริ่มต้นและมีเหตุผลที่ชัดเจนว่าทำไมกฎหมายภาษีของรัฐบาลกลางจะต้องใช้หรือแม้กระทั่งชี้ให้เห็นว่าตัวเลือกต่างๆไม่สามารถถ่ายโอนได้ Revenue Ruling 200 2-22 ข้อสังเกตเกี่ยวกับการปฏิบัติทางภาษีของตัวเลือกหุ้นที่โอนโดยตรงจากคู่สมรสคนหนึ่งไปอีกฝ่ายหนึ่งได้รับความเข้มแข็งมากขึ้นโดยการตัดสินใจของ IRS ใน Rev Rul 2002-22, 2002-1 CB 849 การพิจารณาคดีนี้เน้นหลักว่าการโอนตัวเลือกหุ้นเป็นอย่างไร เหตุการณ์ที่ต้องเสียภาษีกฎทั่วไปคือการโอนเงินที่เกี่ยวกับการหย่าร้างโดยทั่วไปไม่ใช่เหตุการณ์ดังกล่าว IRC 1041 แต่ IRS ได้แถลงการณ์อย่างไม่เป็นทางการก่อนหน้านี้ว่าอาจพยายามโต้แย้งว่าการโอนหุ้นของหุ้นมีอยู่ 1041.Rev Rul 2002- 22 คำตอบจากคำแนะนำเหล่านี้และถือเป็นการยอมรับโดย IRS ว่าหลักการทั่วไปของมาตรา 1041 มีผลบังคับใช้ แต่คำตัดสินมีผลบังคับใช้กับคุณสมบัติและคุณวุฒิผลกระทบโดยรวมของคุณวุฒิคือการนำส่วนที่เป็นประโยชน์ของการรับเข้าศึกษา The fact pattern directly addressed in the ruling arose from a divorce-related transfer of stock options awarded under a nonqualified plan The Service ruled that Section 1 041 applied. The term property is not defined in Section 1041 However, there is no indication that Congress intended property to have a restricted meaning under 1041 To the contrary, Congress indicated that 1041 should apply broadly to transfers of many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense such as interests in trusts and annuities Id at 1491 Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041.The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine Under that doctrine, income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments Id See generally Lucas v Earl, 281 U S 111 1930 If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipa tory assignment to the wife But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce. A pplying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev Rul 2002-22 The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev Rul 2002-22 began when the Service departed from the facts pres ented and addressed qualified stock options. The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option such as those governed by Section 422 or 423 b contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , and treated in the same manner as other nonstatutory stock options Section 424 c 4 , which provides that a Section 1041 a transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option See H R Rep No 795, 100th Cong 2d Sess 378 1988 noting that the purpose of the amendment made to Section 424 c is to clarif y that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free. Id emphasis added Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 both quoted previously in this article expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 make absolute nontransferability a condition upon qualified status As a result, while Rev Rul 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling. This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce This ruling also does not apply to transfers of no nstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferor s rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer See Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996.Id emphasis added On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996 , which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due u pon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse See David S Rosettenstein, Options on Divorce Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam L Q 203, 207 n 13 2003 It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be see also id at 207 n 19 T he ruling would seem to reserve the Service s ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse. Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wife s community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved Inde ed, the Service itself admits earlier in Rev Rul 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041 That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divor ce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory But that fact does not make reform any less necessary I R C Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. S tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law Bodie, supra, 88 Iowa L Rev at 547 State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred Otley v Otley, 147 Md App 540, 557, 810 A 2d 1, 11 2002 The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible o r transferable make the deferred distribution approach desirable Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer. We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of t he phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the F-L stock. Castonguay v Castonguay, 306 N W 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provis ion prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 N C App 178, 181-82, 461 S E 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 N E 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 B R 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in I R C Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reas on for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 S W 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that th e court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentag e of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 N E 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 S W 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are ex ercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 N W 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharin g the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situa tions in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 1 47 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, s ee Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jense n, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parti es who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorize d husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2 d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike pric e from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option pl ans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to id entify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This m ethod is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misco nduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.